PMD告诉我

A switch with less than 3 branches is inefficient, use a if statement
instead.

为什么会这样？为什么是3？他们如何定义效率？

因为switch语句是用lookupswitch和tableswitch两个特殊的JVM指令编译的。它们在处理许多情况时很有用，但是当您只有很少的分支时，它们会导致开销。

一个if/else语句被编译成典型的jejne语句。在长的分支链中使用时，速度更快但需要更多比较的链。

您可以通过查看字节代码来查看差异，在任何情况下，我都不会担心这些问题，如果有任何问题可能成为问题，那么JIT将处理它。

实例：

编译为：

同时

被编译成

尽管与使用if语句相比，使用switch时效率提升较小，但在大多数情况下，这些提升可以忽略不计。任何值得一试的源代码扫描器都会认识到，微观优化是代码清晰性的次要因素。

他们说，如果switch非常短，那么if语句比switch语句更容易读取，占用的代码行也更少。

从PMD网站：

TooFewBranchesForASwitchStatement: Switch statements are indended to be used to support complex branching behaviour. Using a switch for only a few cases is ill-advised, since switches are not as easy to understand as if-then statements. In these cases use theif-then statement to increase code readability.

Why is that?

当代码(最终)由JIT编译器编译为本机代码时，使用不同的指令序列。开关由执行间接分支的一系列本机指令实现。(序列通常从表中加载一个地址，然后分支到该地址。)if/else是一个实现为指令，用于评估条件(可能是比较指令)，然后是条件分支指令。

Why 3?

我假设这是一个经验观察，基于分析生成的本地代码指令和/或基准测试。(或者可能不是。要绝对确定，您需要询问PMD规则的作者，他们是如何得出这个数字的。)

How do they define efficiency?

执行指令所用的时间。

我个人会反对这条规则…或者更准确地说是关于信息。我认为应该说一个if / else语句比一个包含两个事例的开关更简单、更易读。效率问题是次要的，可能无关紧要。

我认为这与开关和if/else的编译方式有关。

假设处理switch语句需要5次计算。假设一个if语句需要两个计算。您的交换机中少于3个选项将等于4个计算(在IFS中)和5个计算(在交换机中)。但是，在一个交换机中，开销保持不变，因此如果它有3个选择，那么将处理3*2的ifs，而对于交换机仍然是5个。

当看到数以百万计的计算时，收益是极其微不足道的。更重要的是"这是更好的方法"而不是任何可能影响你的事情。它只能在一个相当迭代中，在这个函数上循环数百万次。