我有一个关于用Objective-C编写init方法的一般问题。
在继续初始化之前，init方法应该检查self=[super init]是否不为零。
init方法的默认Apple模板是：
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
| - (id) init
{
self = [super init];
if (self != nil)
{
// your code here
}
return self;
} |
为什么？
我的意思是init什么时候能把零还回来？如果我在nsobject上打电话给init，却又得到了nil，那么一定有什么事情真的搞砸了，对吧？在这种情况下，你最好不要写程序…
类的init方法可能返回nil真的很常见吗？如果是这样，在什么情况下，为什么？
- Wil Shipley发表了一篇相关文章。[自= [愚蠢init ]；](WiSrpLy.com /博客/ 2005 / 07 /愚蠢的init .html)阅读评论，以及一些好东西。
- 你可以问威尔希普利，迈克阿什或马特加拉赫。不管怎样，这都是一个有争议的话题。但通常坚持苹果的成语是好的…毕竟，这是他们的框架。
- 似乎wil在init期间没有盲目地重新分配self，因为他知道[super init]可能不会返回接收者。
- 自从那篇文章发表以来，威尔改变了主意。
- +对于那些很棒的链接。
- 我刚才看到这个问题，又发现了。很完美。+ 1
- +好极了，链接很好。伙计，我得回去写代码，别再看这些东西了。但首先让我注意到，没有一位作者建议不使用if。但@jasarien已经说过了，差不多…
- 这看起来很奇怪。[super init]听起来像init的super类。为什么要把它赋给子类？为什么(self=[self init])不是？有人能帮忙吗？谢谢杰米
- bbum说的完全正确。
例如:
1
2
3
| [[NSData alloc] initWithContentsOfFile:@"this/path/doesn't/exist/"];
[[NSImage alloc] initWithContentsOfFile:@"unsupportedFormat.sjt"];
[NSImage imageNamed:@"AnImageThatIsntInTheImageCache"]; |
…等等。(注意：如果文件不存在，nsdata可能会引发异常)。在很多领域，当出现问题时，返回零是预期的行为，因此，为了一致性，经常检查零是标准做法。
- 是的，但这不是在各自的类init方法中。NSATS从NSObject继承。NSATATE检查是否[超init ]返回NIL？这就是我要问的。对不起，如果我不清楚…
- 如果您要对这些类进行子类化，那么[super init]很有可能返回nil。并非所有类都是nsObject的直接子类。没有任何保证它不会返回零。这只是一种普遍鼓励的防御性编码实践。
- @Jasarien：可以在你调用的super的init方法中完成。当然，nsObject可能不会失败初始化，但是如果您是MyDataAndImageClass的子类，那么它很可能会在其init中失败。
- 我同意查克和朱布伦南的观点。另外，当我创建一个新的类时，需要5秒钟来编写if (self = [super init])，但是要想知道我的超类是否可以返回nil还需要相当多的时间。当然，当你的记忆力耗尽的时候。
- 但是在我的子类中，我不会调用-in i t，我会调用initWithImage:或initWithContentsOfFile:在这种情况下，我希望使用nil。但是当子类化一个nsObject时，nil是否应该出现呢？
- 是的-如果内存不足。这很罕见，但也有可能发生。另外，为了一行代码，你为什么这么拼命不做最好的事情？防御代码是很好的代码。
- 我怀疑nsobject init在任何情况下都不能返回nil。如果内存不足，alloc将失败，但如果成功，我怀疑init可能会失败-nsObject除了类之外甚至没有任何实例变量。在gnustep中，它被实现为"返回自我"，在mac上分解看起来是一样的。当然，所有这些都是无关紧要的——只要遵循标准的成语，你就不必担心它是否可以。
- 我并不是刻意不遵循最佳实践。然而，我想知道为什么它们首先是最好的实践。就像被要求从塔上跳下来。除非你知道原因，否则你不可能就这么做。有没有一个大的，软枕头着陆在底部，以巨额现金奖励？如果我知道我会跳。如果不是的话，我不会的。我不想只是盲目地遵循一个实践而不知道我为什么要遵循它…
- 这也不是说我的代码没有遵循这一点。我检查我所有的子类，我只是想知道我为什么要这样做；)
- @Jasarien：原因是通常不能保证任何任意的init方法在某个时刻都不会返回nil，所以这是一个很好的实践。我个人认为这有点偏执，但这就是原因。
- 如果alloc返回nil，init将被发送到nil，这将始终导致nil，这最终导致self为nil。
- @查克，我不明白的是，当你构造一个类的实例时，除非你知道由于某种原因它可能是空的，否则你不会检查它是否是空的。所以不管怎样，你的代码还是会爆炸的。那么，在不检查对象是否为空的代码上下文中，这些防弹构造函数是否有意义呢？似乎是一个愚蠢的惯例，简洁是有价值的。
- 另一点我在这里没有提到，你应该检查一下nil是否从[super init]返回，因为这个超类将来可能会改变。在这种情况下，只要做这个简单的检查就可以节省一些时间。另外，我相信Xcode现在将这个签入模板代码中，当您创建一个新的objective-c子类时，您将得到这个签入模板代码，这样您的in it s中就不再有任何实际的理由不包含它了。
- 这也是斯威夫特所关心的吗？
这个特殊的成语是标准的，因为它在所有情况下都有效。
虽然不常见，但也有一些情况…
…返回另一个实例，因此需要将分配给self。
在某些情况下，它将返回nil，因此需要进行nil检查，这样代码就不会尝试初始化不再存在的实例变量槽。
归根结底，它是一个文档化的正确模式，如果您不使用它，那么您就错了。
- 根据空性说明符，这仍然是真的吗？如果我的超类的初始值设定项不是空的，那么它真的值得检查额外的混乱吗？(尽管nsobject本身似乎没有用于其-initafaict…)
我认为，在大多数类中，如果[super in it]的返回值为零，并且您按照标准实践的建议检查它，然后过早返回(如果为零)，那么基本上您的应用程序仍然无法正常工作。如果你想的话，即使那样如果(自己！=nil)检查是否存在，为了正确操作您的班级，99.99%的时间您确实需要自己非nil。现在，假设不管出于什么原因，[super init]返回了nil，基本上您对nil的检查基本上是将buck传递给您的类的调用方，在那里它可能无论如何都失败，因为它自然会假定调用是成功的。
基本上，我得到的是99.99%的时间，如果(自我！=nil)不会为您购买更强大的健壮性方面的任何东西，因为您只是将buck传递给您的调用程序。为了真正能够可靠地处理这个问题，实际上需要对整个调用层次结构进行检查。即便如此，它也会给你带来的唯一好处就是你的应用程序会更干净/更强大地失效。但它仍然会失败。
如果一个库类由于一个[super init]而擅自决定返回nil，那么无论如何，您都是被错误地对待了，这更说明库类的作者在实现上犯了错误。
我认为这更像是一个遗留的编码建议，当应用程序在有限的内存中运行时。
但是对于C级代码，我仍然会针对空指针检查malloc()的返回值。然而，对于目标C，在我找到相反的证据之前，我认为我通常会跳过if(self！=零)检查。为什么存在差异？
因为，在C和malloc级别，在某些情况下实际上可以部分恢复。而我认为在Objective-C中，99.99%的情况下，如果[Super Init]返回零，那么即使你试图处理它，你也基本上是F**ed。你也可以让应用崩溃，然后处理后果。
- 说得很好。我再说一遍。
- +我完全同意。只是一个小注意：我不相信这种模式是分配的时间往往失败的结果。分配通常是在调用IT的时候完成的。如果OLLC失败，init甚至不会被调用。
这是对上述评论的总结。
假设超类返回nil。会发生什么？
如果你不遵守惯例
您的代码将在init方法的中间崩溃。(除非init没有任何意义)
如果你遵循惯例，不知道超类可能返回零(大多数人都会在这里结束)
您的代码很可能在以后的某个时候崩溃，因为您的实例是nil，在这里您期望的是不同的东西。或者你的程序会表现得出乎意料而不会崩溃。哦，天哪！你想要这个吗？我不知道…
如果您遵循这些约定，愿意让您的子类返回nil
您的代码文档！！)应该清楚地说："退货……或者是nil"，剩下的代码需要准备好处理这个问题。现在这是有道理的。
- 我认为，这里有趣的一点是，方案1显然比方案2更可取。如果确实存在这样的情况，您可能希望子类的init返回nil，那么3是首选。如果发生这种情况的唯一原因是因为代码中的错误，那么使用1。使用选项2只是将应用程序爆炸延迟到稍后的时间点，从而使您在调试错误时的工作变得更加困难。这就像是默默地捕捉异常并继续而不处理它们。
- 或者你换成斯威夫特，只使用期权
通常，如果类直接从NSObject派生，则不需要这样做。但是，有一个好习惯，就像你的类是从其他类派生的，它们的初始值设定项可能返回nil，如果是这样，你的初始值设定项就可以捕获它并正确地执行操作。
是的，作为记录，我遵循最佳实践并将其写在我所有的类上，甚至直接从NSObject派生的类上。
- 考虑到这一点，在初始化变量之后以及在对变量调用函数之前检查nil是否是一个好的实践？如Foo *bar = [[Foo alloc] init]; if (bar) {[bar doStuff];}。
- 从NSObject继承并不保证它的-init也给了你NSObject，如果计算像gnustep的旧版本(返回GSObject的)那样的异域运行时间，那么不管怎样，检查和分配。
一个常见的错误是写作
1
| self = [[super alloc] init]; |
它返回超类的一个实例，这不是您在子类构造函数/init中想要的。您将返回一个不响应子类方法的对象，这可能会造成混淆，并生成关于不响应方法或未找到标识符等的混淆错误。
在设置子类成员之前，如果父类具有要首先初始化的成员(变量或其他对象)，则需要使用。否则，objc运行时将它们全部初始化为0或nil。(与ANSIC不同，后者通常在不清除内存块的情况下分配内存块)
是的，由于内存不足错误、缺少组件、资源获取失败等原因，基类初始化可能会失败。因此检查nil是明智的，并且花费的时间不到几毫秒。
你是对的，你可以经常只写[super init]，但这对任何子类都不起作用。人们宁愿只记住一行标准代码并一直使用它，即使有时只是必要的，这样我们就得到了标准的if (self = [super init])，它既考虑了返回nil的可能性，也考虑了返回self以外的对象的可能性。
这是为了检查inAZAZATION是否工作，如果init方法没有返回零，if语句返回true，因此它是检查对象创建正确的方法。我能想到init的一些原因可能会失败，可能是超级类不知道的一个init init方法或类似的东西，但我不认为这是常见的。但如果它真的发生了，那就更好了。
- 内存分配是在alloc中完成的，而不是init。
- 是的，但是他们被召集在一起，如果分配失败会发生什么？
- 我只是猜测一下，我可能错了。
- 我想如果alloc失败，那么init将被发送到nil，而不是您调用init的任何类的实例。在这种情况下，不会发生任何事情，也不会执行任何代码来测试[super init]是否返回nil。
- 是的，我可能错了。
- 内存分配并不总是在+OLLC中完成。考虑类簇的情况；在调用初始化器之前，NScript不知道要使用哪个特定子类。
在OSX中，由于内存原因，-[NSObject init]失败的可能性不大。iOS也不能这么说。
此外，在对可能出于任何原因返回nil的类进行子类化时，编写该类也是一种良好的实践。
- 在iOS和Mac OS上，-[NSObject init]不太可能由于内存原因而失败，因为它不分配任何内存。
- 我猜他是说alloc，不是init:)