关于单元测试：在维护测试套件时，所有“错误”最终都会变成“失败”吗？

When maintaining a test suite, should all 'errors' eventually become 'failures'?

我是python unittest的用户，但是它跨越了所有语言。

Senario：我在'functionBeingTested'中发现了一个缺陷。
缺点是在有效输入时代码会崩溃(抛出异常)

在编写测试用例时，我可以非常简单地：

1 2	def testThis(self): self.assertEqual( functionBeingTested("valid input"),"expected output")

在TDD术语中，这可能会"失败"，但相反，它会引发异常，并且您会收到"错误"：

1	Ran 1 tests with 0 failures and 1 errors

人们会认为你会想要：

1	Ran 1 tests with 1 failures and 0 errors

这个Python单元测试有解决方案：将异常报告为失败

这里有类似的讨论：如果没有抛出异常，则通过单元测试

但这不是问题。

问题是"维护测试套件的最佳实践"

在纯测试驱动开发中编写'错误测试用例'[如果存在这样的事情]在哲学上是否可接受，或者应该编写此单元测试来捕获异常并引发断言错误以证明'失败'而不是'错误'。

还有一些阅读未能揭示这个问题：
http://www.computer.org/portal/web/swebok/html/ch5#Ref1.1.2
"IEEE标准软件工程术语表"(google it)

看看Python 2和Python 3 unittest文档之间的编辑：
http://docs.python.org/2/library/unittest.html#organizing-test-code
http://docs.python.org/3/library/unittest.html#organizing-test-code

似乎在Python 3中省略了这个短语：

[error] helps you identify where the problem is: failures are caused
by incorrect results - a 5 where you expected a 6. Errors are caused
by incorrect code - e.g., a TypeError caused by an incorrect function
call.

正在考虑该问题的其他标题：
"为什么单元测试会出现'失败'和'错误'？"
要么
"'失败'和'错误'之间的哲学差异是什么？
要么
"在TDD中，是否所有"失败的测试"都应该写成"失败"或"错误"可接受"

仍然试图准确地确定我在这里问的问题，而没有得到像"一个是断言错误而另一个不是"这样的简单答案，我很乐意将其投票。