关于c ++：“for（;;）”是否比“while（TRUE）”更快？


Is “for(;;)” faster than “while (TRUE)”? If not, why do people use it?

1
2
3
for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

我见过这种东西用得很多，但我觉得很奇怪…难道说while(true)或是其他类似的话就更清楚了吗？

我猜(许多程序员使用密码的原因也是如此)，这是一个小范围的更快吗？

为什么，它真的值得吗？如果是这样，为什么不直接用这种方式来定义它呢？

1
#define while(true) for(;;)

另请参见：哪个更快：while(1)或while(2)？

相关讨论

  • 速度不快。
  • 如果您真的很在意，可以使用平台的汇编程序输出进行编译并查看。
  • 没关系。这无关紧要。写出你喜欢的无限循环。
    • 相关讨论

    我喜欢for(;;)有两个原因。

    一种是有些编译器在while(true)上产生警告(类似于"循环条件是常量")。避免警告总是一件好事。

    另一个原因是我认为for(;;)更清晰，更有说服力。我想要一个无限循环。它实际上没有条件，它什么也不依赖。我只希望它永远持续下去，直到我做了一些事情来摆脱它。

    而对于while(true)，那么，什么是真的呢？我对循环不感兴趣，直到"真"变为"假"，这就是这个形式的字面意思(循环而"真"是真)。我只想循环。

    不，绝对没有性能差异。

    相关讨论

    我个人使用for (;;)，因为里面没有数字，只是一个关键字。我比较喜欢while (true)、while (1)、while (42)、while (!0)等。

    相关讨论

    因为丹尼斯·里奇

    • 我开始使用for (;;)，因为丹尼斯·里奇在K&R中就是这样做的，当我学习一门新语言时，我总是试图模仿聪明人。

    • 这是惯用的C/C++。如果你计划在C/C++空间中做很多事情，从长远来看，习惯它可能更好。

    • 你的#define不起作用，因为被定义的东西必须看起来像C标识符。

    • 所有现代编译器都将为这两个构造生成相同的代码。

    相关讨论

    在任何正常的编译器中都不会更快。它们都将被编译成无条件跳转。for版本更容易输入(如Neil所说)，如果您理解for循环语法，它将是清晰的。

    如果你好奇的话，这里是GCC4.4.1给我的x86版本。两者都使用x86 JMP指令。

    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    void while_infinite()
    {
        while(1)
        {
        puts("while");
        }
    }

    void for_infinite()
    {
        for(;;)
        {
        puts("for");
        }
    }

    编译为(部分)：

    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    .LC0:
    .string"while"
    .text
    .globl while_infinite
        .type   while_infinite, @function
    while_infinite:
        pushl   %ebp
        movl    %esp, %ebp
        subl    $24, %esp
    .L2:
        movl    $.LC0, (%esp)
        call    puts
        jmp .L2
        .size   while_infinite, .-while_infinite
        .section    .rodata
    .LC1:
        .string"for"
        .text
    .globl for_infinite
        .type   for_infinite, @function
    for_infinite:
        pushl   %ebp
        movl    %esp, %ebp
        subl    $24, %esp
    .L5:
        movl    $.LC1, (%esp)
        call    puts
        jmp .L5
        .size   for_infinite, .-for_infinite
    相关讨论

    我更喜欢for (;;)，因为它在不同的类C语言中是最一致的。

    在C++ EDCOX1中，5是很好的，但是在C中，你依赖于一个头来定义EDCOX1×15，而EDCOX1×15是一个常用的宏。如果你使用EDCOX1，10，它在C和C++中是正确的，而JavaScript，而不是Java或C语言，它要求循环条件是布尔的，比如EDCX1，5，EDCX1，19。在PHP中，关键字不区分大小写，但语言更喜欢大写的true。

    然而，for (;;)在所有这些语言中总是完全正确的。

    相关讨论

    我个人更喜欢for (;;)习惯用法(它将编译成与while (TRUE)相同的代码)。

    从某种意义上讲，使用while (TRUE)可能更易读，我决定使用for (;;)成语，因为它很突出。

    无限循环结构应该很容易在代码中被注意到或调用，我个人认为for (;;)样式比while (TRUE)或while (1)样式做得更好。

    此外，我还记得当while循环的控制表达式是常量时，一些编译器会发出警告。我不认为这种情况发生的太多，但仅仅是虚假警告的可能性就足以让我想避免它。

    我看到有些人喜欢它，因为他们有一个这样的定义：

    1
    #define EVER ;;

    允许他们写下：

    1
    2
    3
    4
    for (EVER)
    {
        /* blah */
    }
    相关讨论

    那(如果你的语言支持它的话)呢？

    1
    2
    3
    start:
    /* BLAH */
    goto start;
    相关讨论

    在生成的机器代码方面没有区别。

    然而，为了顺应这一趋势，我认为while(true)形式比(；；)形式更易于阅读和直观，可读性和清晰性是编码指南的重要原因，而不是我听说的for(；)方法的任何原因(我更喜欢将我的编码指南建立在可靠的推理和/或有效性证明的基础上自我)。

    相关讨论

    如果您的代码是由编译器优化的，那么两者应该是相同的。为了解释我所说的优化，这里有一个用MSVC 10编写的示例代码：

    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    int x = 0;

    while(true) // for(;;)
    {
        x +=1;

        printf("%d", x);
    }

    如果您在调试模式下构建它(没有任何优化(/od))，反汇编将显示出明显的区别。对于while中的true条件有额外的说明。

    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    while(true)
    00D313A5  mov         eax,1                //extra
    00D313AA  test        eax,eax              //extra
    00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
        {
            x +=1;
    00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
    00D313B1  add         eax,1  
    00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
        printf("%d", x);
        ...
        }
    00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


    for(;;)
        {
            x +=1;
    00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
    00D213A8  add         eax,1  
    00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
        printf("%d", x);
        ...
        }
    00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)

    但是，如果您在发布模式下构建代码(使用默认的最大化速度(/o2))，则两种方法的输出相同。两个循环都被简化为一个跳转指令。

    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    for(;;)
        {
            x +=1;
    01291010  inc         esi  

            printf("%d", x);
        ...
        }
    0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

        while(true)
        {
            x +=1;
    00311010  inc         esi  

            printf("%d", x);
        ...
        }
    0031101C  jmp         main+10h (311010h)

    无论您将使用哪一种，对于一个具有速度优化功能的优秀编译器来说都无关紧要。

    相关讨论

    1
    while(true)

    使用Visual Studio生成警告(条件为常量)。我工作过的大多数地方都会编译生产版本，并将警告作为错误。所以

    1
    for(;;)

    优先考虑。

    相关讨论

    不仅是众所周知的模式，而且是C(和C++)中的标准成语。

    相关讨论

    这是个人喜好的问题，哪种方式更快。就我个人而言，我是一个触摸式打字员，在编程过程中从不看我的键盘——我可以触摸键盘上的所有104个键。

    我发现输入"while(true)"的速度是否更快。

    我在心里加了一些手指运动的测量值，然后把它们加起来。"for(；)"有大约12个键宽的向后和第四个移动(在主键和键之间，以及在主键和SHIFT键之间)"while(true)"有大约14个前后移动的关键宽度。

    但是，在输入后者时，我很少出错。我每次都会用文字思考，所以我发现打字"nindex"比用缩写词"nidx"更快，因为我必须在心里拼出字母，而不是在心里说出来，让我的手指自动打字(就像骑自行车一样)。

    (my typingtest.com基准=136 wpm)

    相关讨论

    所有好的答案-行为应该完全相同。

    但是-假设它确实有影响。假设其中一个在每次迭代中多接受了3条指令。

    你应该关心吗？

    只有当你在循环中所做的几乎是什么都不是的时候，这几乎是不可能的。

    我的观点是，有微观优化和宏观优化。微观优化就像"理发减肥"。

    相关讨论

    1
    2
    3
    4
    for(;;Sleep(50))
    {
        // Lots of code
    }

    比以下更清楚：

    1
    2
    3
    4
    5
    while(true)
    {
        // Lots of code
        Sleep(50);
    }

    如果你不使用Sleep()，这并不适用。

    相关讨论

    我无法想象一个有价值的编译器会生成任何不同的代码。即使是这样，如果不测试更高效的特定编译器，也无法确定。

    不过，我建议您选择for(;;)，原因如下：

    • 我使用的许多编译器将使用适当的警告级别设置为while(true)生成常量表达式warning。

    • 在您的示例中，宏"真"的定义可能与您期望的不同。

    • 无限while循环有许多可能的变体，如while(1)、while(true)、while(1==1)等，因此for(;;)可能导致更大的一致性。

    相关讨论

    "永远"循环在嵌入式系统中作为一个背景循环很流行。有些人将其实现为：

    1
    2
    3
    4
    for (; ;)
    {
     // Stuff done in background loop
    }

    有时它被实现为：

    1
    2
    3
    4
    while (TRUE /* or use 1 */)
    {
     // Stuff done in background loop
    }

    另一个实现是：

    1
    2
    3
    4
    do
    {
     // Stuff done in background loop
    } while (1 /* or TRUE */);

    优化编译器应该为这些片段生成相同或类似的程序集代码。一个重要的注意事项：循环的执行时间并不是一个大问题，因为这些循环将永远持续下去，而处理部分将花费更多的时间。

    相关讨论

    我假设while(true)比(；；)更可读——它看起来像是程序员遗漏了for循环中的内容：)

    谁在乎哪一个更快，如果有的话

    使用"for(；；)"最重要的原因是在进行探索性编程时害怕使用"while(true)"。使用"for"可以更容易地控制重复次数，而且更容易将"for"循环转换为无限循环。

    例如，如果正在构造递归函数，则可以在转换为无限循环之前限制对该函数的调用量。

    1
        for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);

    当我确定了我的函数后，我把它转换成一个无限循环：

    1
        for(;;) recursiveFunction(oneParam);
    相关讨论