考虑以下三个常规包的层次结构及其内容：

现在假设在模块dog中有一个函数jump，在模块fox中需要它。我该怎么办？

最近看了雷蒙德·赫廷格在皮孔的演讲2015我想要直接从包lazy的根目录导入的函数，这样地：

而且，在我看来，写相关的导入内容更简洁和使包内连接容易可见。因此，我会写这进入了lazy/__init__.py：

这就进入了fox.py：

但我想知道，这条路对吗？

首先，在lazy/__init__.py中输入名称jump对防止直接从dog进口。如果一个函数可能从许多地方导入，它会导致问题吗？例如，在单元测试中，我们是否可以从错误的位置对名称进行monkey修补？

此外，具有自动导入例程的IDE似乎更喜欢从定义函数的模块中导入。我可以把字符_放在所有模块名前面来覆盖它，但这似乎有点不切实际。

将所有需要的名称带到到__init__.py的包裹？可能这至少增加了循环进口的可能性。但我想如果一个圆遇到导入时，存在根本错误无论如何，包结构。

相对进口呢？PEP 8说建议绝对进口：当它说绝对进口意味着什么？进口比相对进口表现更好？你能给我一个例子？

显式接口声明：如果您希望公开属于lazy包的jump函数，那么按照您的建议，将它包括在lazy.__init__中是有意义的。这样，您就清楚地表明它是lazy的"公共接口"的一部分。您还建议其他模块不是公共接口的一部分。

关于防止人/工具直接从dog导入：在python中，隐私权取决于用户的同意，您不能强制隐藏任何内容，但有一些约定。

使用下划线和定义dog._jump()明确表示dog不想公开_jump。我们可以假设任何IDE工具都应该遵守这种类型的约定。无论如何，如果dog定义了_jump，而lazy公开了jump，那么您就不会有不知道导入哪个的问题，因为名称不同，所以这是明确的，这在python中被认为是好的。

这里有一个关于这个主题的很好的指针：在Python中定义私有模块函数

关于相对进口：PEP8不鼓励这些进口，但它们是出于某种原因实施的，它们取代了隐含的相对进口。PEP8中的原因：特别是在处理复杂的包布局时，使用绝对导入将是不必要的冗长。

最后一点：简而言之，如果您认为lazy包是一个库，并且不想公开内部模块，那么我认为公开lazy.__init__中的对象是有意义的。如果相反，你希望人们知道有一个dog模块，那么无论如何，让其他模块做：

from lazy.dog import jump

或

from ..lazy import jump

如果brown和brown.fox总是被打包并与lazy紧密集成，那么我看不出绝对模块和相对模块之间的区别，但我更倾向于相对模块，明确地指出您指的是内部模块。

但如果你认为它们将来可能会被分割，那么相对进口就没有意义了，你宁愿这样做，这取决于以上几点：

from lazy.dog import jump
或：
from lazy import jump