关于c ++：使用 std:: 与using std namespace

using std::<type> v.s. using std namespace

本问题已经有最佳答案，请猛点这里访问。

使用声明的两种方法是

1 2	using std::string; using std::vector;

或

1	using namespace std;

号

哪条路更好？

=======下面的满意答案===========

简而言之，在函数中使用声明是无害的，只要提供了本地范围的注意，而全局使用声明是危险的，因为它们可能导致命名空间交叉，从而混淆编译器。

Often we like to use every name from a namespace without
qualification. That can be achieved by providing a using-declaration
for each name from the namespace, but that's tedious and requires
extra work each time a new name is added to or removed from the
namespace. Alternatively, we can use a using-directive to request that
every name from a namespace be accessible in our scope without
qualification. [...] [...] Using a using-directive to make names from
a frequently used and well-known library available without
qualification is a popular technique for simplifying code. This is the
technique used to access standard-library facilities throughout this
book. [...] Within a function, a using-directive can be safely used as
a notational convenience, but care should be taken with global
using-directives because overuse can lead to exactly the name clashes
that namespaces were introduced to avoid. [...] Consequently, we must
be careful with using-directives in the global scope. In particular,
don't place a using-directive in the global scope in a header file
except in very specialized circumstances (e.g. to aid transition)
because you never know where a header might be #included.

号

这句话归功于乔纳森·韦克利。

相关讨论

型不过，他们做的并不完全一样。
型这取决于上下文，如果一个普遍更好，那么为什么另一个会存在呢？
型@Bartekbanachewicz的文章没有比较这两种类型的使用声明，而是关于std：：前缀的好坏。
型它包含了做出明智决策所需的所有信息。如果你读了它，这个问题就没有必要了。此外，这两个using示例并不等价。
型@Jonathanwakely也许你可以详细说明一些情况，其中一个比另一个更好，反之亦然。
型@在问这个问题之前，我读过这个问题。答案引出了一个有趣的观点，但同样，问题更多地是关于是否使用using指令，而不是哪个using指令更好。
型@如果你得出"永远不要使用using namespace..."的结论，那么很明显你应该选择哪个。我仍然相信这是复制品。
型@Bartkbanachewicz，但这是一个愚蠢的结论。
型写好问题不容易。至少，你应该把你的问题联系起来，现在你的问题被标记为一个副本，解释你从答案中考虑到了什么，并让它更清楚地说明为什么你认为还有问题要问。
型@Bartekbanachewicz没有结论，只支持论点。""永远不要使用名称空间"也有其缺点，即增加了我(以及许多其他人)希望避免的代码密度。
型@桑弗：……如果这个问题不是重复的，应该重新打开，它将立即作为"基于观点"再次关闭……这应该是显而易见的。
型"我该怎么做ZZZ？"或者"为什么这是YYY？"可以客观地回答。AAA比BBB好吗？"本质上是一个基于意见的问题…所以你能做的最好的就是考虑所有可用的论点，然后自己决定。
型@Devsolar在处理风格问题时，一切都是基于意见的。尽管如此，还是有客观的偏好，这对书法编码器是有益的。
型我对"客观偏好"咯咯笑了。
型@桑弗：那么，我的"客观偏好"是，除了像std::string_literals这样的特殊情况外，根本不使用using。我要么写出名称空间(std::string)，要么分配一个别名(namespace sp = boost::spirit::classic)。推理是自我记录和明确。我仍然会以意见为基础来结束这个问题，因为没有任何可能的答案可以被标记为"正确的"，甚至"最有用的"，并且会有争论，正如你可能看到的那样。
型@Devsolar很高兴知道，虽然分享不会花这么长时间。像自我记录和明确是很好的理由；它们是客观的。但是声明不使用是首选项，因为编译器不关心样式，只关心语法，所以任何样式选择都是首选项。因此客观偏好。不管怎样，我喜欢你的两个客观原因。这是我的主观偏好。
型术语上：只有using namespace_name::identifier是一个使用声明。using namespace_name事物被称为使用指令。
型是啊。。。我认为"重复的"问题并不能真正解决这里正在(可能)讨论的问题。EDOCX1[0]存在风险，但这并不意味着您可以将EDOCX1[0]声明和指令视为相同。公平地说，如果你把"别名"(using t = myLongTypeName)放进去，或者去掉"哪个更好"，这个问题就可以很好地说明它们之间的区别。

这取决于。

如果你想将一个名字注入另一个范围，则使用声明更好。

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

namespace foolib
{
// allow vector to be used unqualified within foo,
// or used as foo::vector
using std::vector;

vector<int> vec();

template<typename T> struct Bar { T t; };

template<typename T>
void swap(Bar<T>& lhs, Bar<T>& rhs)
{
using std::swap;
// find swap by ADL, otherwise use std::swap
swap(lhs.t, rhs.t);
}
}

但有时候你只想要一个名字，这是一个使用指令的名字。可以在功能中本地使用，或者在源文件中全局使用。

除了一个功能机构外，只有当你确切知道什么是安全(I.E.not in a header，where you don't know what's going to be included before or after that header)although many people still frown on this use(read the answers a t why i s using"using space"considered？详情：

ZZU1

a good reason to use a using-directive is where the namespace only contains a small number of names that are kept intentitually segregated，and are designed to be used by using-directive：

1
2
3
4
5

#include <string>
// make user-defined literals usable without qualification,
// without bringing in everything else in namespace std.
using namespace std::string_literals;
auto s ="Hello, world!"s;

因此，没有一个单一的答案可以说一个人比另一个人更普遍，他们的使用不同，而每一个人在不同的情况下都更好。

关于第一次使用using namespace，创造者C++，Bjarne Stroustrup在C+++编程语言的第14.2.3段中说：

Often we like to use every name from a namespace without qualification. That can be achieved by providing a using-declaration for each name from the namespace, but that's tedious and requires extra work each time a new name is added to or removed from the namespace. Alternatively, we can use a using-directive to request that every name from a namespace be accessible in our scope without qualification. [...]
[...] Using a using-directive to make names from a frequently used and well-known library available without qualification is a popular technique for simplifying code. This is the technique used to access standard-library facilities throughout this book. [...]
Within a function, a using-directive can be safely used as a notational convenience, but care should be taken with global using-directives because overuse can lead to exactly the name clashes that namespaces were introduced to avoid. [...]
Consequently, we must be careful with using-directives in the global scope. In particular, don't place a using-directive in the global scope in a header file except in very specialized circumstances (e.g. to aid transition) because you never know where a header might be #included.

对我来说，这个建议远远胜过坚持它是坏的，不应该被使用。