关于c ++：混合C ++ 11 atomics和OpenMP

Mixing C++11 atomics and OpenMP

OpenMP对原子访问有自己的支持，但是，至少有两个理由更喜欢C++ 11原子：它们更灵活，它们是标准的一部分。另一方面，OpenMP比C++ 11线程库更强大。

该标准在两个不同的章节中指定了原子操作库和线程支持库。这使我相信原子访问的组件与所使用的线程库是正交的。我真的可以结合C++ 11原子和OpenMP吗？

关于堆栈溢出有一个非常相似的问题；但是，由于它的答案没有回答实际的问题，它基本上已经三年没有回答了。

相关讨论

更新：

OpenMP 5定义了与C++ 11的交互。此外，它还表示，使用以下功能可能导致未指定的行为：

数据依赖顺序：原子和内存模型
添加到标准库
C++ 11库

显然，混合C++ 11原子和OpenMP 5会导致未指定的行为。至少标准本身承诺"未来版本的OpenMP规范将解决这些特性"。

老讨论：

有趣的是，OpenMP 4.5标准(2.136)有一个相当模糊的引用C++ 11原子，或更具体的EDCX1〔0〕：

The intent is that, when the analogous operation exists in C++11 or
C11, a sequentially consistent atomic construct has the same semantics
as a memory_order_seq_cst atomic operation in C++11/C11. Similarly, a
non-sequentially consistent atomic construct has the same semantics as
a memory_order_relaxed atomic operation in C++11/C11.

不幸的是，这只是一个提示，没有什么可以定义他们在一起玩得很好。特别是，即使是最新的OpenMP 5预览，仍然引用C++ 98作为C++唯一的规范引用。从技术上讲，OpenMP甚至不支持C++ 11本身。

除此之外，它可能在实践中的大部分时间都会起作用。我同意使用EDCOX1，1，如果与OpenMP一起使用，比C++ 11线程有更少的麻烦。但如果有什么问题，可能就不那么明显了。最坏的情况是原子不原子运行，即使我有严重的困难想象一个现实的情况下，这可能发生。在一天结束时，它可能不值得，最安全的事情是坚持纯OpenMP或纯C++ 11线程/原子。

也许赫里斯托对此有话要说，同时，看看这个答案，进行更广泛的讨论。虽然有点过时，但恐怕它仍然有效。