为什么C#集合collection 初始值设定项是这样工作的？

Why do C# collection initializers work this way?

我研究了C集合初始值设定项，发现实现非常实用，但也与C中的其他任何东西都非常不同。#

我可以创建这样的代码：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

using System;
using System.Collections;

class Program
{
static void Main()
{
Test test = new Test { 1, 2, 3 };
}
}

class Test : IEnumerable
{
public IEnumerator GetEnumerator()
{
throw new NotImplementedException();
}

public void Add(int i) { }
}

因为我已经满足了编译器(实现了IEnumerable和public void Add的最低要求)，所以这是可行的，但显然没有价值。

我想知道是什么阻止了C团队创建更严格的需求集？换句话说，为什么为了编译这种语法，编译器不要求类型实现ICollection？这似乎更符合其他C特性的精神。

相关讨论

你的观察是现场观察——事实上，它反映了微软C语言PM MadsTorgersen所做的一个观察。

Mads在2006年10月发表了一篇题为"什么是收藏"的文章。其中他写道：

Admitted, we blew it in the first
version of the framework with
System.Collections.ICollection, which
is next to useless. But we fixed it up
pretty well when generics came along
in .NET framework 2.0:
System.Collections.Generic.ICollection
lets you Add and Remove elements,
enumerate them, Count them and check
for membership.

Obviously from then on, everyone would
implement ICollection every time
they make a collection, right? Not so.
Here is how we used LINQ to learn
about what collections really are, and
how that made us change our language
design in C# 3.0.

事实证明，框架中只有14个ICollection的实现，但是189个类实现了IEnumerable并有一个公共的Add()方法。

这种方法有一个隐藏的好处——如果它们基于ICollection接口，那么就只有一个支持的Add()方法。

相反，他们采用的方法意味着集合的初始值设定项只是Add()方法的参数集。

为了说明这一点，我们稍微扩展一下代码：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

class Test : IEnumerable
{
public IEnumerator GetEnumerator()
{
throw new NotImplementedException();
}

public void Add(int i) { }

public void Add(int i, string s) { }
}

现在您可以编写：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

class Program
{
static void Main()
{
Test test
= new Test
{
1,
{ 2,"two" },
3
};
}
}

相关讨论

在引用的第2段第1行中，它是"ICollection"而不是"ICollection"。
你说得对-我忽略了对小于和大于字符的编码。固定的。
你的回答说明了这提供的好处/灵活性，但我想知道这是否意味着在类似的情况下没有一种有效的方法来提供这种灵活性。它们有效地写到规范中，"如果您碰巧有一个名为Add的方法在实现IEnumerable的层次结构中的某个地方，那么我们将在编译器中执行一些hokus pokus，并让初始值设定项调用它，即使该方法不是重载、接口成员，或者通过语法、属性以任何方式为此目的而指定，或其他方式。"
也就是说，我认为OP的问题"是什么阻止了C团队创建更严格的需求集？"有点开着。你可以很好地解释为什么它提供了很大的灵活性。要回答这个问题，基本上需要1)一份详尽的备选方案列表，以及为什么它们不完全有效(您已经提到了一些)，或者2)一个没有编译器hokus pokus就可以实现相同好处的例子。我很好奇从API/插件设计的角度来看，如果2存在的话。也就是说，您实现了几个参数委托，我的框架将选择最好的。
我不想说我希望有一个答案能够真正实现1或2，因为你永远不知道你是否有1的完整列表，或者是否存在2。这也不是你伟大答案的结晶。他们这样做似乎很奇怪。我只是在今天才阅读了这个特性的规范，而对于C来说，它似乎真的不符合特征。#
它实际上并不像您想象的那么离谱——例如，追溯到最初的C实现，foreach关键字不需要IEnumerable实现，getEnumerator()的实现就足够了。他们在其他几个领域中延续了这种灵活性，包括实现异步和在C 5.0中等待。
我认为OP问题的答案是"是什么阻止了C团队创建更严格的需求集？"Mads的文章暗示了这一点——他们想要创建一个真正有用的特性，而不仅仅是一个语法上的好奇心，而大多数人认为它毫无价值。

我也考虑过这个问题，最令我满意的答案是ICollection有许多方法，除了add，例如：clear、contains、copyto和remove。删除元素或清除与支持对象初始值设定项语法无关，您只需要一个add()。

如果框架设计得足够精细，并且有一个ICollectionadd接口，那么它将有一个"完美"的设计。但老实说，我不认为这会增加多少价值，每个接口都有一个方法。IEnumerable+Add看起来像是一种黑客方法，但是当你考虑它时，它是一个更好的选择。

编辑：这不是唯一一次C接触到这种解决方案的问题。由于.NET 1.1，foreach使用duck类型来枚举集合，因此您需要实现的所有类都是getEnumerator、moveNext和current。基里尔·奥森科夫也有一个帖子问你问题。

相关讨论

(我知道我迟了3年，但我对现有的答案不满意。)

why, in order for this syntax to compile, does the compiler not
require that the type implement ICollection?

我将回答您的问题：如果编译器有一些实际上不需要的需求，它会有什么用途？

非ICollection类也可以从集合初始值设定项语法中受益。考虑允许向其中添加数据的类，而不允许访问以前添加的数据。

就我个人而言，我喜欢使用new Data { { ..., ... }, ... }语法为我的单元测试代码添加一个轻量级的、类似DSL的外观。

实际上，我宁愿弱化需求，这样我就可以使用美观的语法，而不必费心实现IEnumerable。集合初始值设定项是纯语法上的sugar to add()，它们不需要任何其他内容。

相关讨论