差异存在于返回值中，返回值给出了有关断开连接的输入，我相信，例如以下代码：
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
| int main()
{
std::cout.precision(100);
double input = std::nextafter(0.05, 0.0) / 0.1;
double x1 = floor(0.5 + input);
double x2 = round(input);
std::cout << x1 << std::endl;
std::cout << x2 << std::endl;
} |
哪些输出：
号
但它们最终只是不同的结果，一个人选择了自己喜欢的结果。我看到很多"老"C/C++程序使用EDCOX1，0，而不是EDCOX1，1。
有什么历史原因吗？CPU上最便宜的？
- STD：回合从零开始移动一半。这在数学上是不统一的，比如地板(F+.5)，中间的箱子总是朝上。使用楼层法的原因是，在工程界，需要进行适当的四舍五入。
- @米夏&235；勒罗伊，你能举个例子吗？"在工程界，这是正确取整的必要条件。"
- 如在圆()中所指出的，C++中的前C＋11中的浮点数我们没有圆。正如我在回答中指出的，正确地写下你自己的一轮是一个困难的问题。
- 为什么STD：：NEXTFFER(0.05，0)/0.1；而不是STD：：NEXTFFER(0.5，0)；它不应该产生同样的结果吗？显然是这样的：coliru.stacked-crooked.com/a/9bf4f15072e81cb9是一种红鲱鱼。
- @阿恩使用STD：：()()0.5和+4的舍入值之间的距离是2。使用地板，它是1。只有当两个值的符号相反时才会发生。当你试图画直线，或者让你选择错误的纹理像素时非常恼人。
- 一些编程语言和环境(包括.NET)使用了一种称为Banker's Rounding的欺骗方法，其中x.5取整到最接近的偶数。所以0.5转为0，1.5转为2。您可以想象这会在调试时引起混乱。我认为这个邪恶的"特性"的解决方案是根本没有.round()函数，而是有.roundbankers()、.roundhalfup()、.roundhalfdown()等(或.bankersround()等，但intellisense更适合.roundbankers())。至少那样的话，你会被迫知道该期待什么。
- @用户368当然是强制人们明确的一个选项。但如果你不这样做，那么使用银行家的四舍五入法要比任何其他方法都要好得多，因为在对多个数字进行四舍五入时，其他方法都会导致不必要的偏离真实平均值。很明显，人们不太关心他们想要什么，所以你最好给他们最好的选择。
- @VOO：可以有一个舍入方案来保证圆(x)==-圆(-x)，或者保证圆(x+n)==圆(x+n)在x+n完全可表示的情况下。如果没有一个预先定义的银行舍入函数，那么实现银行舍入会比较困难，因此，对于银行舍入来说，预先定义的函数比半个半个半圆的函数更有价值，但是对于许多常见的用途来说，后者实际上更好。
- @user3685427.net的Math.Round函数允许您在ToEven和AwayFromZero之间进行选择，后者向上舍入正数，向下舍入负数。
- 除非有确凿的证据支持这个问题所基于的论断，否则这个问题就不在讨论范围之内。
- @用户3685427：在金融和统计应用程序中，需要消除从零取整引入的微妙和系统性向上偏差，而银行家取整是必要的。如果没有硬件浮点实现的实际知识，几乎不可能实现，因此在C中选择它作为默认值。
- @超级卫星为什么"更好"？在某些情况下，向用户显示原始值和舍入值可能会减少对平均用户的混淆，但舍入到更高会带来明显的统计偏差，除了稍微容易一些之外，没有任何其他优势。
- 对浮点数进行舍入有许多不同的模式。如果不检查"round"函数的作用，只取它的任何一个函数，你就不知道会得到什么样的取整模式。
- @VOO：当一个数取整为a+b*n(整数n)形式的多个值时，b将是一个整数或一个二分母小幂的分数，具有连续等距值组的情况下，例如，[-3、-2、-1、0、1、2、3]或[-2，-2，-1，-1,0,0,1,1,2,2]可能比让它们显示为[-4，-2，-2，0，0，2，2]或[-2，-2，-2，-1,0,0,0,1,2,2]要好。银行家的四舍五入作为一种浮点四舍五入模式是很好的，并且在某些数字到字符串的情况下是合适的，但在某些情况下，更统一的方法会更好。
- @Micha&235；lroy：这就是为什么你应该使用nearbyint()(使用当前的舍入模式)而不是round()(在中途情况下总是使用远离零)。
- @帕特尔。依靠一种未知的四舍五入模式来做数学？
std::round是introduced在C + + 11。在这std::floor是只读的，所以程序员都是可用的，使用它。 ＜／P >
- 没有什么。但它比C++ 11要老。我认为C++在11之前得到它是合乎逻辑的。就这些；)
- @ MalZZZ——C++标准库不自动继承C的标准库。有仔细挑选的过程。他们花了12年时间才与C99同步。
- @最好不要把这两种语言混在一起。
- @哈克斯：是的。IMHO C在C++到11的数学函数方面领先于C++。
- 重要的是要注意的是，该方法被用于一些输入的中断，并且C++ 11依赖于C99，而C++ 03依赖于C90，这类代码转到@ MARZZZ点。
- @马库兹：你的评论很到位(尽管有批评)。问题是，在没有C++标准的情况下存在着很大的差距，第一个C++标准是C++ 98，第一个主要修订是C++ 11。有一个小更新，C++ 03，但维基百科页面指出，它主要是一个"bug修复"版本。因此，C++ 11是13年后的第一次赶上C标准库的机会。
好的，有历史的原因whatsoever。。。。。。。本种有越轨行为已经不是从每年的点。民间做这个，当他们的感觉是非常，非常顽皮。它是一个严重的滥用空中浮点数，和许多experienced专业程序员，秋天它的方法。夏娃的Java bods做到1.7版本。有趣的家伙。 ＜／P >
我猜想这是一个decent门诊中盒的德国rounding函数是不可用的，直到formally C + +(11 despite C让科学在C99)，但这是真的很好的方法adopting原谅的所谓的另类。 ＜／P >
这里的东西：floor(0.5 + input)并不总是恢复，同样的结果为相应的std::round呼叫！！！！！！！ ＜／P >
的原因是quite微妙的：cutoff点A的德国rounding，a.5的整数a是，通过一个coincidental性质的宇宙，一个理性的二元。这可以作为represented exactly IEEE754浮在一点上的权力，第52 2，和thereafter rounding是一个好的作品呢，std::round总厂恰当。用于其他浮点方案的咨询文件。 ＜／P >
但0.5综合到一个doubleCAN introduce imprecision致因的slight下或overshoot方法的一些值。如果你认为关于它的双double值，综合在一起，是在inception大学unwitting十进制conversions和运用的一个函数，这是一个非常强大的函数的输入(如A rounding function)，是结合到端的眼泪。 ＜／P >
不做它。 ＜／P >
参考：为什么不math.round(0.49999999999999994)返回1 ＜／P >
- 评论不用于扩展讨论；此对话已被移动到聊天。
- nearbyint()通常比round()更好，因为nearbyint使用当前的舍入模式，而不是从round()的零开始的时髦分层(尽管ARM支持，但x86甚至没有硬件支持)。两者在C++ 11中都被添加到C++中。
我认为这是在你的错误： ＜／P >
But they are just different results in the end, one chooses its
preferred one. I see lots of"old" C/C++ programs using floor(0.5 +
input) instead of round(input).
这是不是的情况。你必须选择在右键rounding方案域。在一个金融应用程序，你将使用的圆banker’s规则(不使用浮顺便)。当采样，然而，rounding上使用static_cast(floor(f + .5))YIELDS；取样比，这increments的动态范围。当pixels对准，即转换到屏幕坐标的位置，使用的任何其他方法，将rounding高产孔，差距，和其他artifacts。。。。。。。 ＜／P >
- "这增加了动态范围"-看起来像没有意义的额外文本；复制错误地从某个地方粘贴？可能要删除它。
- 不。降低采样噪声会降低噪声下限，这确实会增加动态范围。
一个简单的原因，有可能是不同的方法rounding数，除非你知道的方法的使用，你可以不同的结果。 ＜／P >
楼(…)，你可以做洽与结果。如果是浮动的。5、大增，它会撞到下一整数。但.49999威尔是下拉的小数点。 ＜／P >
- +1这个答案的关键是对这个问题的评论，其中对round()所做的事情存在分歧。
- @但亚伦对以东十一〔五〕所作的回答是错误的。
- 哦，哈！好的接球。真是讽刺。"因为我们不同意或者不完全了解Y，所以使用更好的X。"那么当X也适用时，你会怎么做？
- @亚伦，放轻松。你只需要做一件理智的事情，然后使用nearbyint(x)，它使用理智的(最接近的)四舍五入，前提是你没有弄乱浮点环境。
- @EOF：你的舍入选择是不明智的。在非线性分量中没有周期1的舍入函数是疯狂的。
- @EricTowers你真的打算宣称IEEE754浮点的默认舍入是疯狂的吗？
- @EOF：是的。我不是银行家。我用"常用的四舍五入法"。
- @埃里克塔斯，我希望你不要介意系统性的错误——我知道。
- @EOF：没有系统错误。每个图像都是一致的。
- @EricTowers和EOF：两种舍入方法(以及除这两种方法之外存在的其他方法，其中floor是一种)都是健全的；它们只是不适用于相同的用例。有时正常的四舍五入是合适的，有时四舍五入到最近的偶数是更合适的，这样在统计中就不会有偏差，有时四舍五入到地板是正确的。如果你不使用floor(x+0.5)，那么我认为很明显你需要使用正常的方法，尽管一个叫嚷为什么"to even"可以避免偏倚(因为0.5的特殊治疗)是合理的(如果它不偏离OP的主题)。
许多程序员适应他们learned习语，当与其他编程语言。不是所有的语言有一个round()函数，和在这些语言，它的正常的使用floor(x + 0.5)作为代用品。当这些入门的程序员用C + +，他们不总是realize那有一个内置在round()，继续他们的方式，他们使用的是用来。 ＜／P >
在其他的话，只是因为你看到很多关于说不的时候，它并不' t均有一个很好的理由去做它。你可以找到例子的这段在每一种编程语言。记得鲟鱼的法律： ＜／P >
ninety percent of everything is crap