关于dll：向C＃方法添加虚拟化是否会破坏旧版客户端？

Does adding virtual to a C# method may break legacy clients?

问题很简单，

如果我有以下课程：

1
2
3
4
5

public class ExportReservationsToFtpRequestOld
{
public int A { get; set; }
public long B { get; set; }
}

并将其更改为：

1
2
3
4
5

public class ExportReservationsToFtpRequestOld
{
public virtual int A { get; set; }
public virtual long B { get; set; }
}

它能破坏一个legay客户端DLL吗？

相关讨论

你可以试试看会发生什么？
有很多方法可以打破，但唯一确定的方法就是尝试一下。
我很肯定这里的答案是否定的。添加覆盖方法的选项对依赖性没有影响。当然，删除覆盖(删除虚拟)选项是一个突破性的改变。出于可测试性的原因，这是我经常做的更改。我从来没有休息过。我在这里也看不到这个列表：stackoverflow.com/questions/1456785/&hellip；
您是在寻找源代码兼容性、二进制兼容性还是两者都要？如果添加使属性成为虚拟属性会在生成时引发警告，但不是错误，您介意吗？(恐怕兼容性的问题很少很直接。)诚然，我需要努力找到它如何破坏事物的例子，但我强烈怀疑，如果您希望源代码和二进制代码都兼容于反射以外的所有东西，那么就有这样的例子。
你没有宣布班级被封条。所以是的，如果客户机代码从您的类派生出自己的类，那么它就是Borken。
@汉斯帕桑：你能举一个例子说明如何使属性虚中断派生类吗？这正是我现在想说的。
另外请注意，这里的内容是属性，而您的问题是关于方法的。由于一些微妙的原因，答案可能会有所不同。你只关心属性，还是属性和方法？
密封类中不能有虚拟成员。docs.microsoft.com/en-us/dotnet/csharp/misc/cs0549文件
@罗尼：它能以什么方式打破？别害羞，列举一下。
@里卡道尔维斯：你能描述一下你为什么要做出这种改变吗？即使从实例到虚拟机的移动不会立即导致破坏性的更改，也可能存在其他问题或更好的技术。
@Ericlippert我想的"方式"是，操作意味着使它们虚拟化，在一个子类中派生它们，然后将该子类传递回遗留代码，我相信(您是专家，我没有尝试过)，它将调用基类实现，而不是派生的实现，或者我是基于它吗？
@罗尼：接近。看看我对真实故事的回答。

戴的回答很好，但有点难读懂，它埋葬了乐得。我们不要埋了莱德。好的。

can making a non-virtual instance method virtual break a legacy client dll?

Ok.

对。破碎是微妙的，不太可能，但它是可能的。当您使依赖项的成员成为虚拟的时，应该重新编译旧客户端。好的。

更一般地说：如果要更改有关基类的公共或受保护的表面积的任何内容，请重新编译生成派生类的所有程序集。好的。

让我们看看这个特定的场景如何打破传统客户机。假设我们有一个依赖程序集：好的。

1
2
3

public class B {
public void M() { }
}

然后我们在客户机程序集中使用它：好的。

1
2
3
4
5
6

class C {
static void Q() {
B b = new B();
b.M();
}
}

生成了什么IL？好的。

1
2
3

newobj instance void B::.ctor()
callvirt instance void B::M()
ret

完全合理的代码。C生成一个对非虚拟调用的callvirt，因为这意味着我们不需要发出一个检查来确保接收器不为空。这使代码保持较小。好的。

如果我们将B.M更新为虚拟，则调用站点不需要更改；它已经在进行虚拟调用。所以一切都很好，对吧？好的。

现在，假设在新版本的依赖关系发布之前，一些超级天才出现了，并说："哦，我们可以将此代码重构为明显更好的代码：好的。

1
2
3

static void Q() {
new B().M();
}

重构肯定不会改变什么，对吧？好的。

错了。现在生成的代码是：好的。

1
2
3

newobj instance void B::.ctor()
call instance void B::M()
ret

C reasons"我正在调用一个非虚拟方法，我知道接收器是一个从不产生空值的new表达式，因此我将保存纳秒并跳过空值检查"。好的。

为什么不在第一个案例中这样做？因为C在第一个版本中不进行控制流分析，并且推断在每个控制流上，接收器都是非空的。它只是做了一个廉价的检查，看看接收器是否是少数已知不可能为空的表达式之一。好的。

如果现在将依赖项B.M更改为虚拟方法，并且不使用调用站点重新编译程序集，则调用站点中的代码现在无法验证，因为它违反了clr安全规则。只有当调用直接位于派生类型的成员中时，对虚拟方法的非虚拟调用才是合法的。好的。

请参阅我对另一个激发此安全设计决策的方案的答案的评论。好的。

旁白：规则甚至适用于嵌套类型！也就是说，如果我们有class D : B { class N { } }，那么N内的代码不允许对B的虚拟成员进行非虚拟调用，尽管D内的代码是！好的。

因此，我们已经有了一个问题；我们正在将不属于自己的另一个程序集中的可验证代码转换为不可验证的代码。好的。

但等等，情况更糟。好的。

假设我们有一个稍微不同的场景。我怀疑这真的是激发你改变的场景。好的。

1
2
3
4
5

// Original code
public class B {
public void M() {}
}
public class D : B { }

和客户好的。

1
2
3
4
5

class C {
static void Q() {
new D().M();
}
}

现在生成了什么代码？答案可能会让你吃惊。和以前一样。C不生成好的。

1	call instance void D::M()

而是它产生好的。

1	call instance void B::M()

因为毕竟，这就是要调用的方法。好的。

现在我们将依赖关系改为好的。

1
2
3
4
5
6
7

// New code
class B {
public virtual void M() {}
}
class D : B {
public override void M() {}
}

新代码的作者合理地认为，所有对new D().M()的调用都应该发送到D.M，但是正如我们看到的那样，未重新编译的客户机仍将对B.M执行无法验证的非虚拟发送！因此，这是一个没有破坏性的变化，从这个意义上说，客户机仍然得到了他们以前得到的行为(假设他们忽略了验证失败)，但是这个行为不再正确，并且在重新编译后会发生变化。好的。

这里的基本问题是，非虚拟调用可以出现在您不希望出现的地方，然后，如果您更改了使调用成为虚拟调用的要求，则只有重新编译后才会出现这种情况。好的。

让我们来看看我们刚刚做的另一个版本的场景。我们像以前一样依赖好的。

1 2	public class B { public void M() {} } public class D : B {}

在我们的客户中，我们现在有：好的。

1
2
3
4
5

interface I { void M(); }
class C : D, I {}
...
I i = new C();
i.M();

一切都很好，C继承了D的财产，给了它一个公共成员B.M，实现了I.M，我们都准备好了。好的。

只是有个问题。clr要求实现I.M的方法B.M是虚拟的，而B.M不是虚拟的。与其拒绝这个计划，C假装你写了：好的。

1
2
3
4
5
6
7

class C : D, I
{
void I.M()
{
base.M();
}
}

其中base.M()编译为对B.M()的非虚拟调用。毕竟，我们知道this是非空的，B.M()不是虚拟的，所以我们可以用call代替callvirt。好的。

但是现在，当我们在不重新编译客户端的情况下重新编译依赖项时会发生什么：好的。

1
2
3
4
5
6

class B {
public virtual void M() {}
}
class D : B {
public override void M() {}
}

现在，调用i.M()将对B.M执行可验证的非虚拟调用，但D.M的作者希望在这种情况下调用D.M，在重新编译客户机时，它将被调用。好的。

最后，还有更多可能涉及到显式base.调用的场景，在这些场景中，更改类层次结构的"中间"依赖项可能会产生奇怪的意外结果。有关该场景的详细信息，请参阅https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2010/03/29/putting-a-base-in-the-middle/。这不是您的场景，但它进一步说明了对虚拟方法进行非虚拟调用的危险。好的。好啊。