企业，系统和应用程序架构（最佳实践？）


Enterprise, Systems and Application Architecture (Best Practice?)

我目前的任务是为软件开发创建一个文档化的、一致的体系结构指南。我们有很多聪明人做正确的事情，但只是不一贯和重复。

我们以微软的应用架构指南2.0为起点。因此，提出一个应用程序体系结构是相当(我不会说容易)直接的。可能是因为我作为一个开发人员有几年的经验，所以我对这个领域有很好的理解，并且有很多例子和指导。

因为我们的组织有几个应用程序组成一个或多个系统，然后我们安装"at"客户…我们认为创建一个系统架构和一个企业架构也是有意义的。这就是问题的开始。

没有一致的指导。如果你搜索"系统架构示例"，你得到的东西是如此的不同，我想知道是否有一个"标准"的方法来做到这一点。

从我(有限-清晰)的理解来看，系统体系结构是一个抽象的1个或多个应用程序体系结构，描述了它们如何一起工作以形成一个系统。此外，企业架构是一个进一步的抽象，它显示了您的系统如何适合组织企业，以及它如何与业务流程、IT战略以及它如何集成到企业中的其他系统。

  • 我完全弄错了吗？
  • 有什么标准吗(我在哪里可以找到)？
  • 是否应该有标准，或者一个"好的"系统架构仅仅是任何格式的文档，这些文档对读者来说都是清晰易懂和有用的？
  • 经验丰富的架构师会怎么看待这种方法呢？

我不想简单列出一组可能有用的SOA相关模式…我想让它更专注于我们所做的工作，即基于面向服务的体系结构构建财务解决方案。

更新：TOGAF(9)怎么样？有没有人有过这方面的经验，并且值得努力去详细了解它。

几天前我提交了这个问题，但通过继续研究，在阅读了利特列克的报告之后，我认为我找到了一份有趣的白皮书，我发现它内容丰富、有趣。

阅读：四大企业架构方法的比较签字人：罗杰·瑟斯

片断…

-----8<---8-

在过去的20年中，许多企业体系结构方法已经来了又去了。此时，大约90%的现场人员使用以下四种方法之一：

  • 尽管Zachman框架自描述为一个框架，但实际上更准确地定义为一个分类法。
  • 开放组体系结构框架(togaf)虽然称为框架，但实际上更准确地定义为一个过程。
  • 联邦企业体系结构可以看作是一个已实现的企业体系结构，也可以看作是一种用于创建企业体系结构的Proscriptive方法。
  • Gartner方法可以最好地描述为企业体系结构实践

本文讨论了这四种企业架构方法。它是在一个虚拟公司的背景下这样做的，该公司正面临一些非常非虚构的运营问题。这些问题包括：

  • IT系统变得难以管理、复杂，维护成本也越来越高。
  • 阻碍组织及时、经济有效地应对当前和未来市场条件的IT系统。
  • 持续过时和/或完全错误的关键任务信息。
  • 企业和技术部门之间不信任的文化。

-----8<---8-

白皮书在几个方面帮助了我。

  • 它给了我一个很好的体系结构的介绍和历史(特别是企业体系结构)
  • 它向我介绍了作者建议的4种领先的企业体系结构。
  • 然后继续以一种逻辑和简单的方式将它们与我能联系到的好例子进行比较。

    • 我不能说我所有的问题都得到了回答，我现在已经准备好去死了，但是很多事情已经变得更清楚了，因此我认为外面的其他人也会发现这一点有用。

    我仍然会重视你对这个问题的任何其他评论、建议和问题。

    相关讨论

    你似乎真的很好地掌握了形势和对建筑领域的理解。

    "系统"架构定义起来有点困难——可能是在寻找"解决方案"或"IT"，但听起来像是在寻找软件架构与物理服务器世界的关系，加入了一些网络。

    "We have a lot of smart people doing the right things, but just not consistently and repeatably."

    然后，TOGAF 8证明了我自己，-我想说，TOGAF为定义架构的不同方面带来了一种"方法论"的感觉，以及一种将各种专业技术组聚集在一起并将其牢牢地固定在业务目标上的方法。TOGAF还帮助理解体系结构治理的需求，并将变更的概念(从技术、数据、系统、软件和业务的所有部分)牢固地引入到流程中。

    这个

  • 建筑开发方法
  • 技术参考模型
  • 标准信息库
  • 企业连续体

    • 所有这些都有助于收集有关架构工作的信息，并为开发和EA提供一致的方法。

    它还可以帮助客户了解您在做什么，以及如何将toagf作为展示它如何配合的方法。

    PS-我只说TOGAF是有用的，做我已经抽出的引语，因为TOGAF会为你解决这个问题。

    外面还有其他的建筑师。

    迄今为止，为EA创建建模框架的唯一明智尝试是archimate:https://en.wikipedia.org/wiki/archimate

    Archimate是开放组的技术标准，基于IEEE1471标准的概念。

    另外，请参见以下有关EA工件和它们之间的可追溯性的链接：

    https://www.tario.ca/document/go-its-56-ops-enterprise-architecture-principles-and-artefacts-appendix-tario-public-service

    我在EA方面没有实际操作经验，但实际上我也有经验。在前4种EA方法中，我遇到了前三种方法。我只是不知道高德纳一号，可能是因为它的文件不可用。imho，当我们谈论EA时，我们实际上是在谈论将业务与技术结合起来。因此，所有的EA方法都必须面向业务。如果不是，那根本不是EA。

    我认为TOGAF是非常有用和可以理解的。是的，这是一个将当前基线体系结构演变为目标体系结构的过程。体系结构原则是EA开发的高层指导。TOGAF的核心组件是业务体系结构、信息体系结构和技术体系结构。它们中的每一个都可以有自己的体系结构模式。国家卫生研究院利用有限元分析法实施了EA。这是实施EA的一个很好的例子。我认为它与TOGAF方法非常相似，至少从可交付成果的角度来看是这样的。

    相关讨论